Red Sin Censura

Tras el cierre de Megaupload hemos podido ver las reacciones de los demás posibles futuros afectados (Fileserve, Rapidshare,... etc), unos han optado por ir eliminando contenidos supuestamente protegidos por derechos de autor, otros han cerrado la posibilidad de enlace público (solo registrados) a contenidos, otros han eliminado directamente esa posibilidad quedandose en una especie de disco virtual solo para el usuario... y no creo que nadie sepa hoy por hoy como va a evolucionar el asunto en el corto plazo, lo que parece inclinar a los usuarios a recuperar el P2P a pesar de la posibilidad de fakes e incluso de virus.

Pero no era eso lo que hoy quería contaros, lo que realmente me lleva a escribir esto es las reacciones de "algunos otros" que han decidido hacer su negocio con todo esto basandose en la dificultad de muchos usuarios para contrastar la validez de cierta páginas.

Han salido varias páginas que pretenden pasar por se la reapertura de Megaupload cuando esto no se ha producido, quizás el caso mas llamativo sea el de los que publicaron una supuesta página de Megaupload con ip 109.236.83.66, pero no es la única, incluso llegan a pedir tus datos para enviarte un codigo para que puedas descargar tus cosas, datos que probablemente serán vendidos sin que nunca llegues a ver ningún código para descargarte nada.

No seamos inocentes, los buitres están al acecho, y cuando Megaupload vuelva a abrir, si es que lo hace, será fácil saber que son ellos. 

Vivi.

 

Por enésima vez hemos asistido otro desproposito del "lobby amigo" cerrando Megaupload, un 19 de Enero de 2012, al final tendrán razón los Mayas...

Antes de empezar a recibir críticas por defender a una empresa que parecía vivir del cuento, he de decir que no es el caso, no es defendible aprovecharse de terceros, pero ojo, las cosas se hacen de otra forma, es evidente que en Megaupload existe contenido protegido por derechos de autor, todo internet lo sabe, pero también es cierto que dichos enlaces eran eliminados ante la menor de las insinuaciones por parte de los propietarios de dichos derechos, quizás para aparentar, pero se hacía, y además, alguien deberá valorar el perjuicio que se ha causado a terceros totalmente legales que tenían archivos personales en sus servidores.

La cosa parece mas sencilla que todo eso, es una operación - de los buenos - destinada a dar ejemplo, a crear opinión y a intentar tomar el control por la fuerza - tengo entendido que Anonymous ya ha contestado a esa parte - de algo que no saben como funciona. Cerrar Megaupload puede suponer un problema para algunos que llaman "Piratas" - los feos - y matan de hambre a gente como Rosarito (y supongo que a Bautista, Farré, Alejandro Sanz... etc) pero no sirve para mucho mas.

¿Han comentado ya a cuanto ascienden y quien va a pagar los daños a terceros por el asunto? Son 185 millones de cuentas, ahí es nada.

 

Hoy (19.12.2011) tenía pensado intentar escribir algo interesante, por supuesto sobre la investidura de Rajoy, si, como todo el mundo, pero los duendes que controlan las "pequeñas cosas" acostumbran a tener sus propias ideas sobre el orden en que los hechos deben ocurrir, y hoy se lo agradezco.

Hoy es un gran día, así, sin paliativos y sin atenuantes ni edulcorantes.

Un gran día para internet, un gran día para los que trabajan en la red y un gran día para la gente normal, para casi todos, hoy un juez ha absuelto a Pablo Soto de la acusación de vulneración de la Propiedad Intelectual y de competencia desleal por parte de grandes compañías como Warner, Universal, EMI o Sony, a las que se unió Promusicae y otros "amigos", pues al Sr. Guisasola y al Sr. Olcese siempre le han gustado los grandes eventos y salir en los grandes papeles, y ha condenado a estas en costas.

Pablo fue acusado de desarrollar programas P2P, calificados de armas de destrucción masiva por la industria, que llegaron a culparle del hambre en el mundo y otras lindezas que no vienen a cuento, y le pidieron una indemnización de 13 Millones de Euros por los supuestos daños que su software habría causado a las empresas denunciantes. Tiene tela...

 

Ante las recientes críticas por el “cambio de discurso” de algunos políticos sobre el tema de la Ley Sinde debido la “no aprobación” de su reglamento en la fecha y hora pactada, solo cabe decir un par de cositas.

-         Se comenta (presidente mediante) que es debido a la movilización contraria a dicho reglamento en las redes sociales con opiniones y manifiestos. - Ja!

-         Se comenta (varios artículos mediante) que la movilización es fruto de una filtración de industria a Enrique Dans.

-         Se comenta que son #cuatrotuiteros #cuatroganapanes.

-         Se comenta (varias fuentes mediante) que le PSOE desaparecería si hubiesen cumplido el guión…

Esto entre otras cosas que hoy se han podido leer en la red en diversos medios.

 

Triste, definitivamente triste y desolador, ese es el panorama de la cultura española, en manos de especuladores anclados en la cultura de la imprenta, y que ensalzan los derechos de sus esclavos para aplastar al “demonio” de la tecnología.

Así de triste, hablan de riqueza, de un supuesto 2% del PIB (que alguno eleva al 4%, imagino que incluirán las peluquerías, restaurantes, gimnasios... en su PIB, imagino que son cifras de Navarro, Olcese u otro de la misma partida de poker..) que, aún en el caso de que fuera cierto, se reparten entre unos pocos dejando de pagar a los otros muchos, los más, y que se lo reparten para sus fiestas personales y sus “compañeras de lujo” sin otro afán que firmar lucrativos contratos para poder hacer mas fiestas mientras “los más” siguen sin cobrar los derechos que tanto defienden “pendón” en mano.

Si señores, así es, #cuatrotuiteros incomodan al Sr. Navarro, perteneciente entre otras a empresas que hacen estadísticas en ratos libres, jugando con el excel, para perjudicar intencionadamente a todo un país por el bien de unos músicos, dicen, y con resultados tan poco creíbles que ni sus amigos americanos se los tragan, pero nos perjudican, porque les viene bien.

#cuatrotuiteros, o alguno más, que fueron criticados e insultados cuando hablaban de los desmanes de la Diosa SGAE, desmanes que hoy son de dominio público y que se irán ampliando a medida que los jueces vayan publicando mas información hasta que lleguemos a declarar “Cortijo” el funcionamiento de las sociedades degestión de derechos de autor, es cuestión de tiempo. Pero ellos no desfallecen, les parece irrelevante y hasta diría que normal las formas utilizadas para llevar las cuentas de sus socios, es irrelevante que solo 8000 socios tuvieran derecho a voto, claro son los que mas cobran, y lo seguirían siendo si solo ellos deciden quienes cobran y cuanto, les parecerán buenas practicas que cuando un socio haga preguntas sobre como se está llevando el asunto se le aparte por el artículo 33, ¡si señor!, les parece irrelevante.

 

El 17/10/11 se publicó en prensa la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia sobre el caso fenixp2p.com y mp3-es.com con un resultado, en principio, inesperado, al menos por mi, puesto que no parece en consonancia con la jurisprudencia, o con las anteriores resoluciones habidas sobre el asunto de las webs de enlaces, motivo este que me llevó a intentar seguir el caso con algo mas de profundidad.

Como de costumbre vuelvo a insistir en que no soy jurista, lo que hace que se me escapen muchos detalles al leer la sentencia, pero procuro informarme y recavar información de diversos abogados para tratar de entender que es lo que realmente se afirma en la sentencia, aún así a veces hay discrepancias entre unos y otros, y por eso expongo como mi opinión y con toda cautela posible.

Como base, habrá que decir que las webs de los acusados eran dos webs de enlaces a redes p2p (EDonkey y Bittorrent), redes donde no se puede enlazar a un fichero fijo, pues estos están repartidos en miles de servidores y un programa (emule, uTorrent… o cualquier otro similar) se encarga de ir buscando las partes de dicho fichero para intentar volver a formar el fichero buscado.

Enlace al pdf de la sentencia.

Para empezar la sentencia hace constar, como hechos probados, que los acusados pusieron a disposición de los usuarios de Internet enlaces que reproducían obras protegidas por derechos de autor sin contar con la autorización de los titulares de esos derechos y ofreciendo la descarga gratuita de los archivos.. []… y claro, uno se pregunta como se puede probar que un “enlace” “reproduce” una obra, protegida o no; un enlace no puede reproducir, solo enlazar, si acaso llevarte a algún sitio donde se reproduzca el archivo en cuestión, entiendo que esto es relevante en tanto en cuanto es importante donde resida el archivo que supuestamente se reproduce.